БЛАГО —
любое полезное действие,
не причиняющее вред
«МЕДЭКСПЕРТЗАЩИТА»
Межрегиональный  общественный  фонд  потребителей

ФОРУМ


Тема Дата Кол-во

  ПРОЕКТ  Фонда :   ОБСУЖДЕНИЕ :
      ключевые тезисы  из  откликов

30.01.2012  09:00 39

«Пациент и сегодня имеет право прийти к доктору с адвокатом, а доктор может послать их обоих. Вы хотите создать спрос на такие походы? Не вводите больных в заблуждение.»   rspor.ru

«На собственном опыте: если ко мне придёт коллега и начнет учить жить — пошлю нах. Равно как не ожидаю другой реакции в случае своего некорректного заявления. При этом если больной потяжелеет, готов принять любое независимое мнение.»   rspor.ru

«Если пациент уже лечится у врача, то бессмысленно лезть в их отношения с официальными документами — типа «я тут постою как доверенное лицо и послушаю, правильно ли всё». 3 из 4 врачей выпрут вас под любым предлогом и ещё пациенту объяснят что его консультант — ничего не понимающий горлопан, который разводит его на деньги.»   littleone.ru

«Можно бы представить себе эффективное сопровождение, если медэксперт, выступающий фактически в статусе родственника больного является практикующим специалистом высокого класса и именно по болезни клиента, который видит нюансы и даёт неофициальные доверительные консультации лечащему врачу — а иначе его «пошлют»…»   Кор-1

«Допустим, вам достался пациент с носительством гепатита С. Такого пациента нужно прооперировать (поменять коленку или перелом у него случился, желчный пузырь забарахлил...). И такого пациента собрались оперировать планово, но берут его в последнюю очередь (четвертым, шестым).»   littleone.ru

«Итак, врач поставил диагноз: «пупкит второй степени» и в этом не сомневается. Вы сомневаетесь и требуете консилиум. Смоделируйте ситуацию.... С какого раза вас отправят нафиг утончённым способом? Утончённый способ я вам расскажу: «Окей, законный представитель, Вы хотите консилиум, но я не вижу в нём необходимости. Пишите входящее письмо главному врачу, он его рассмотрит. В соответствии с законом о документообороте, мы Вам ответим письменно почтой России в течение 30 дней плюс время на почтовые расходы.» В сложном случае консилиум и без вас назначат, поскольку своя попа врачу дороже. В остальном же помните о МЭСах —с чем положили, от того и лечим.»   littleone.ru

 

Игнорирование врачом законного представителя пациента имеет два аспекта: правовой и этический.

В правовом плане врач не может игнорировать законного представителя пациента, как не может игнорировать и самого пациента, ведь на законного представителя пациента по закону переходят права пациента (ООЗГ: ст. 13, ч. 3–4; ст. 19, ч. 5, п. 10; ст. 20, ч. 1–5, 7, 9, 10; ст. 21, ч. 2; ст. 22; ч. 2, 4, 5; ст. 47, ч. 5; ст. 51, ч. 3; ст. 56, ч. 7; ст. 57, ч. 2; ст. 67, ч. 3–7; ст. 68, ч. 1, п. 2; ст. 70, ч. 2 ( >> )   Таким образом, законный представитель пациента становится «глазами и ушами» пациента, или, можно сказать, «дублёром» пациента.   О законном представителе пациента говорится в законе «Об основах здоровья граждан в российской Федерации», а о представительстве прав и интересов человека в России вообще — в Гражданском кодексе Российской Федерации.   И миссия представительства прав и интересов человека перед третьими лицами отнюдь не нова, ново лишь её приложение к медицине, вызывающее у некоторых скороспелую реакцию отрицания.   Там же, где законный представитель привычен, он не получает никакой «обструкции».   Ведь множество людей, в том числе и те, кто желают игнорировать законного представителя пациента, назначают себе посредством доверенностей законных представителей для осуществления операций с недвижимостью, для ведения наследственных дел, для управления автомобилем и др.   С одной стороны, доверительство часто делается в силу того, что на самостоятельное занятие указанными делами человеку не хватает времени и сил, с другой стороны, потому, что не хватает соответствующих знаний и умений.

В этическом аспекте игнорирование законного представителя пациента — как реальное, так и заявляемое — наводит на мысль, что у игнорирующего «за душой» что-то «нечисто».   Вполне естественная аргументация здесь такова.

1. Нехорошо нарушать закон и очень странно бравировать этим.

2. Невежливо, чёрство, абсурдно отказывать в общении человеку, которого пациент назначил своим помощником, при том, что исходно ни пациент, ни его законный представитель никаких претензий врачу не высказывают, а готовы прилежно его выслушивать и выполнять его указания. (Последние, естественно, не должны противоречить правам пациента.)

3. Если вышеуказанная абсурдность со стороны врача всё-таки имела место, то, скорее всего, она оказывается таковой лишь для наблюдателя, врач же движим определённой логикой — в конечном счёте, это есть логика потери «теневых» выгод и страха разоблачения.   Разоблачения не только в крупном — скажем, в аспекте радикального непрофессионализма (несоответствие должности, «купленный диплом»), финансовых махинаций, но и в элементарном — по части профессиональной неуверенности/нервозности, привычки работать спустя рукава, озлобленности на пациентов…   В этом смысле взаимодействие пациентов с врачами посредством законных представителей выступит своеобразным «фильтром» для врачебного сообщества. Трудно представить себе, что в нашей стране не найдётся врачей, которые при виде пациента, сопровождаемого законным представителем, если и невесело усмехнутся про себя, то всё-таки вежливо и уверенно приступят к исполнению своих служебных обязанностей в отношении подстраховавшегося пациента.   Такая позиция врача означает одновременно и его компетентность, опытность, и добросовестность, человечность, и законопослушность.